lunes, 28 de marzo de 2011

¿Por quién doblan los principios Mitchell?

"Qué tiempos éstos, en los que hemos de luchar por lo que es evidente!" (Dürrenmatt).

"Nunca puedo evitar la sorpresa ante el espectáculo de que lo evidente no es admitido en el templo de la verdad establecida". (Comentario de Vázquez Montalbán).

Que me perdone en su tumba ese niño grande que fue Hemingway por joderle el título de su conocida novela sobre la guerra civil española. No era mi intención sumarme a esa moda -por desgracia, no pasajera, ya ven- que debió de inaugurar algún avispado lector de La crónica de una muerte anunciada de GGM.
Es sabido que los Principios Mitchell son seis reglas básicas que aceptaron los gobiernos de Irlanda y Gran Bretaña y los partidos políticos de Irlanda del Norte relativos a la participación en las conversaciones sobre el futuro de la región. El nombre viene del senador de EEUU, George Mitchell, quien estuvo muy involucrado en el proceso de paz de Irlanda del Norte.
El documento de Alsasua (14/11/09) de la izquierda abertzale ha evocado explícitamente los Principios Mitchell como guía de actuación. Compromiso que reiteraron tras concluir el debate interno el 15 de febrero del 2010.
Se dice que ETA incumple esas 6 reglas al mismo tiempo que se denuncia la no realmente cortada dependencia de su "entorno abertzale". Indicios hay de que lo segundo no cabe mantenerlo, de igual manera que un seguimiento sereno de las hemerotecas permite reconocer la veracidad del citado compromiso. Otra cosa es que por razones no siempre confesables la inmensa mayoría mediática nacional (española) prefiera los juicios de intenciones y no usar ninguno de los sentidos a su alcance, ah, ya se sabe, todos traicioneros, incluso el del sentido común.
Pues bien, tras el nuevo comunicado de ETA el pasado fin de semana, corresponde examinar los 6 principios Mitchell, con un mínimo de objetividad, esto es, sin empezar por el final ya predeterminadamente perseguido. Como por otra parte, parece haber sido la pauta dominante a la hora de enjuiciar la legalidad de SORTU: una carrera acelerada por buscar las "pruebas incriminatorias", más que un análisis ponderado del cumplimiento de los requisitos estrictamente legales. No es de extrañar que los medios hablen de fractura en el Tribunal Supremo (rememoranza nostálgica de aquel "prietas las filas"/derecho penal del enemigo en versión jurídica) antes que de la endeblez del fallo resultante.

1- El uso de medios exclusivamente democráticos y pacíficos para resolver las cuestiones políticas.

Demostrada hasta el horror y el dolor extremos la inutilidad de la violencia y el odio y ceguera engendradas. Y sobre todo, sabed que la violencia del débil es la menos maquiavélica. No cabe duda.
En cuanto a los que presumen de demócratas (de nuevo cuño, es cierto), no demuestran serlo tanto invocando una constitución que no permite una consulta popular vinculante, en virtud de su artículo 2:
"La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles...".
Artículo en sí poco democrático y que habríase de declarar inconstitucional.

2- El desarme total de todas las organizaciones paramilitares.
3- Acordar que el desarme debe ser verificable por una comisión independiente.

Ambas reglas van estrechamente unidas. Y ni ETA ha hablado de desarme, ni el Estado español ha aceptado otra verificación que no sea la de la Guardia Civil y la Policía Nacional. ¡Sin complejos! Y me ahorro los comentarios.
En cuanto este es el verdadero atasco, habida cuenta del lenguaje imposible de unos y la des-facha-tez de los otros, es indispensable hurgar en el proceso real en que los principios Mitchell se desenvolvieron. Más, puesto que las reglas 4 y 5 las vamos a obviar debido a que las mismas se refieren a momentos futuros de las negociaciones, los cuales aquí y ahora son casi impensables.
El profesor de la Universidad del País Vasco, Paco Letamendia, en un artículo publicaba en Deia estos antecedentes:

Este proceso se enmarcó en Irlanda del Norte en una secuencia histórica de varios años de duración, lo que invalida igualmente toda exigencia caga-prisas de entrega inmediata de las armas.

Los Principios Mitchell sobrevivieron a la ruptura del alto el fuego que tuvo lugar apenas un mes más tarde, en febrero de 1996, sustentando el proceso real de paz que se reanudó en junio de 1997 con el Gobierno Blair. Se creó entonces una Comisión Independiente Internacional sobre decomiso de las armas presidida por el general canadiense De Chastelain.

El IRA ordenó oficialmente el abandono de las armas en julio de 2005, 9 años más tarde de la declaración de Mitchell; en septiembre de este año se procedió en secreto y ante la Comisión Internacional, con la presencia del cura católico Alec Reid y de un pastor protestante, a la destrucción de su arsenal. El decomiso de las armas de los paramilitares lealistas todavía ha sido más tardío, ocurriendo hace apenas unas semanas.

Poco más puedo añadir. Saquen ustedes sus propias conclusiones.
Nos queda la última regla:

6. Instar a que los asesinatos y palizas de “castigo” terminen y a tomar medidas eficaces para prevenir tales acciones.

Acaba de publicarse este informe del Comité para la Prevención de la Tortura del Consejo de Europa sobre su visita ordinaria a España en 2007.
El sábado, El País "destacaba" la noticia de manera harto curiosa como el amigo Rafael Reig hacía ver en su blog.

(el informe estaba hecho hacía dos años, pero sólo se hizo público ayer. ¿Por qué?)

No se había publicado nada porque el Gobierno del Estado visitado, en este caso el español, tiene que autorizar su publicación. En diciembre pasado se hizo público que el CPT visitaría de nuevo España este año, y es poco estético (¡sic!, admiración mía) que se realice una nueva visita cuando todavía no se ha publicado el informe de la anterior.

No debería sonarnos a chino mandarino -prosigue un servidor de ustedes- enunciados como el siguiente, aunque sean redactados por ETA:

(una violencia traducida en) "conculcación de derechos, ilegalización, acoso, detención y tortura".

La ocultación de tales medios que ofenden a la dignidad del ser humano, degradan la presunta razón del estado de derecho -tan cacareado por algunas "hordas" político-mediáticas, herederas del pasado reciente igualmente manchado de sangre- a la cruda razón de estado, esas cloacas felipistas y prefelipistas del estado hermanadas en un común oprobio de sangre que se remonta a la longa noite de pedra.

No es mucho aventurar que algunos especímenes de la eterna España nacional católica, y parte de la que según palabras de Azaña, dejó de serlo, recen empero al alimón para que esa organización tristemente criminal de las 3 siglas, supuestamente emancipadora de la tierra vasca, responda con un nuevo atentado que nos evite a todos en este baldío solar la funesta manía de pensar.


viernes, 18 de marzo de 2011

Cien años de Gabriel Celaya

Autobiografía.-

No cojas la cuchara con la mano izquierda.
No pongas los codos en la mesa.
Dobla bien la servilleta.
Eso, para empezar.

Extraiga la raíz cuadrada de tres mil trescientos trece.
¿Dónde está Tanganika? ¿Qué año nació Cervantes?
Le pondré un cero en conducta si habla con su compañero.
Eso, para seguir.

¿Le parece a Ud. correcto que un ingeniero haga versos?
La cultura es un adorno y el negocio es el negocio.
Si sigues con esa chica te cerraremos las puertas.
Eso, para vivir.

No seas tan loco. Sé educado. Sé correcto.
No bebas. No fumes. No tosas. No respires
¡Ay sí, no respires! Dar el no a todos los "no"
y descansar: Morir.

*******************

Siempre agradeceré la máxima cortesía de quienes teniendo la voz y la palabra, y todo el talento, al resumir su vida lo hacen comedidamente, con aquellas únicas (palabras) que en su lucidez juzgan necesarias. En su caso, y con toda coherencia además, en verso. Para unir íntimamente la verdad con la belleza. En algún lugar tengo escrito la impresión tan favorable que me produjo en su día la lectura de la breve autobiografía de David Hume. Luego, entiendan que deteste a aquellos otros que no nos ahorran el yo omnipresente en cualquiera de sus vertidos. Para Gabriel Celaya (que además también era Rafael Juan Múgica Leceta) las experiencias personales transcendían el yo, se fundían en arquetipos. "Somos animales históricos; en cada uno de nosotros está implícito no sólo nuestro pasado, sino el pasado entero de la humanidad".

No quería despedir el día, ya que vino a este mundo podrido el 18 de marzo de hace 100 años, sin recordar el valor de su ejemplo y poesía. Pocas son las personas, por desgracia, que merecen un seguimiento atento de su obra. Resulta más sorprendente que nos lo burlen con superlativa morralla de todo género del presente, cada vez más efímero, más interesadamente abrumador. No discernimos el grano de la paja, y así nos va.

"Repitámoslo. Recémoslo: Nadie es nadie. Busquemos nuestra salvación en la obra común. Pesemos nuestra responsabilidad. Sintamos cómo al replegarnos sobre nosotros mismos nuestra inanidad nos angustia, y cómo al entregarnos, al ser para los otros, al ser en los otros y al participar a compás en la edificación general del futuro, el corazón se nos ensancha, el pulso nos trabaja, la vida canta y somos por fin, a todo voltaje, hombres enteros y verdaderos. Salvémonos así, aquí, ahora mismo, en la acción que nos conjunta. No seamos poetas que aullan como perros solitarios en la noche del crimen. Carguemos con el fardo y echémonos animosamente a los caminos matinales que ilumina la esperanza."

Son sus palabras para el que quiera escucharlas.

domingo, 13 de marzo de 2011

Il pensiero debole. Perlas y pezones.

"Fra le forme di minorità del Pensiero debole che porta alle estreme conseguenze la visione penitenziale del catechismo controriformistico che vede la donna come simbolo del male, c’è il disprezzo della «carne». Il corpo, altrimenti detto «carne», è in realtà il tempio dell’anima e soltanto per questo dovrebbe essere esaltato, anche in una prospettiva cristiana. Invece, da secoli, viene fatto coincidere con la fonte di desideri peccaminosi, per chi non lo rispetti in modo astratto. Ma il desiderio è peccato? Due corpi che si stringono negano la spiritualità dell’uomo? A me è sempre sembrata una posizione assurda. Eppure continuano a sopravvivere contrapposizione fra corpo e anima, fra pensiero e piacere."
Solo pongo la tele para la "Champions-Lí" y los telediarios de Pepa Bueno a la que tibiamente sigo.
¡ALTO! No lo dejo para el final: la embajada de Francia recomienda a sus paisanos abandonar Tokio. Se espera una réplica 7 en los próximos días.
Hecho este inciso obligatorio, inicio propiamente el post:
En apenas 2 minutos he escuchado estas perlas mediáticas. ¡Ay, amigo Pascual, si enchufara más la tele mi trabajo habría de ser hercúleo. Oído:
"Habría que desdramatizar si la situación no fuera dramática".
Estoy apesadumbrado después de 2 días por la calamidad de Japón, aun así entiendo que invirtiendo los términos, si la situación no fuera dramática, poca necesidad habría de desdramatizar.
A los pocos segundos escucho: "Es triste tener que desmentir cosas que son mentira".
¿Se trata de un lapsus? Lo dice un tal Frank Rivera, torero, que ahora mismo no recuerdo su filiación. Mi carcajada se asoma a los políticos, prestos siempre a desmentir. O incluso al ciclista Contador que cuenta que es mentira lo que afirma la ciencia y la razón.
En un segundo más escucho, supongo que referido a la vestimenta de alguna dama, cuyas andanzas sigue la concurrencia: "Discreta, pero llamativa". Igual que los paños de princesas y reyes. Hasta nos lo creemos, si no fuera porque nos cuestan un pastón, y eso por mucho que nos digan que sus fastos son tan sencillos como discretos.
Por cierto, no es casual la devaluación del adjetivo discreto. Otro tanto ocurre con prudente, en parte sinónimos. Han pasado de describir al sabio, al que discierne (discreto es participio latino del verbum discerno) a señalar lo común, lo moderado. De la actividad racional ejercitada a la inhibición, más bien de la misma, por convención social.